苏亦继续答，“二重证据法是20世纪文史研究方法论上的重大革新，但也有其时代局限性。第一、二重证据法后来过分追求实证、证而不疏，所以需要三重证据法的跨文化阐释演变！”
苏亦刚说完，就被打断了，“证而不疏？你不认同傅斯年的观点？”
是俞老师。
如果是一般人，可能会有点懵逼。
这都是啥跟啥啊。
好在。
苏亦没有那么一般。
傅大炮曾说过，“我们存而不补，这是我们对于材料的态度；我们证而不疏，这是处置材料的手段。材料之内使他发现无遗，材料之外我们一点也不越过去之说。”
这是很着名的言论。
简单来说，就是按照材料说话，不要去过度解读。
胡适也说过类似于的话，“有几分证据说几分话，有七分证据不说八分话。”
也正是因为如此，才有傅斯年的名言，“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西。”
也是民国主流的史学观之一。
苏亦直接摇头，“不认同，考古人，有时候，还是需要一点想象力的。”
噗嗤！
后面就有老师笑出来了。
甚至还有人朝着他竖起大拇指。
至始至终没说话的宿先生，也忍不住道，“看来，你很认同苏主任的观点嘛！”
因为苏秉琦先生有一个观念就是田野发掘要敢于想象。
田野发掘的范围太广泛了，没点想象力，光瞎挖，是没有方向的。
面对着史料，也要发挥自己的想象力，带着目标去发掘，不然，很难挖出来自己想要东西。
这跟傅斯年有几分材料说几分话观点还是不太一样的。
苏先生当即笑出声来，“本家的娃，一脉相承。”
说着，补充道，“我都后悔今年没带研究生了。”
言下之意，不言而喻。
宿先生笑笑，不搭腔，其他人就更不会插话了。
大佬们的调侃，谁敢乱来。
好在宿先生也不想晾着苏亦，“你继续阐述你的三重证据法吧。”
“三重证据法，其实就是需要重视出土文献，不能够局限于出土文物。”苏亦说。
又有老师提问了，是高铭老师。
着名的古文字专家。
他问，“你这个说法，有点类似于陈寅恪先生的提法嘛，只不过是把在二重证据法的基础上，将出土文物又分为两部分——出土器物跟出土文献罢了。”
在场的都是千年的老狐狸，苏亦哪敢在他们面前演聊斋，不然，被纠错，就尴尬了。
喜欢我在北大学考古请大家收藏：(m.lqshuwu.com)我在北大学考古落秋书屋更新速度全网最快。